昨天提到《我想成為影之強者！Master of Garden》明明知道要結束營運，卻還販售角色來獲取營收。
讓我想到前陣子看到的遊戲新聞：
新聞主要提到「Stop Killing Games」停止殺死遊戲在歐盟已經通過審議門檻。
雖然最終結果還未定案，但發起人 Ross Scott 已經準備進行下一步，將成立專門的非營利組織，志在監督遊戲大廠與發行商擔起對玩家應有的責任，持續保護遊戲玩家們的權益。
新聞內有發起人 Ross Scott 長達 29 分鐘的進度分享。
影片內提到，雖然歐盟執委會的態度目前仍不明朗，甚至有點偏向遊戲業者那邊，主要原因在於避免監管風險與產業衝擊。
但 Ross 依然很有信心，原因很簡單：
#因為這件事不只是玩家不爽_而是很可能本來就在法律上站不住腳
怎麼說？
●「轉讓所有權」的概念 (Transfer of Property)
法學博士 Alberto Hidalgo Cerezo 指出，無論是實體還是數位商品，買賣合約本質上都是「財產權的轉移」。發行商不能因為單方面宣稱「服務終止」就剝奪玩家手中的財產。
●「目標一致性」的違反 (Objective Conformity)
這涉及到歐盟的指令 Directive 2019/770（關於數位內容與服務供應合約的指令），消費者購買遊戲時，預期的是該產品能夠持續運作（至少在合理的範圍內）。當發行商故意將遊戲設計為「一旦伺服器關閉，遊戲就徹底報廢」，這構成了「客觀不符合（lack of objective conformity）」。
●公平合約條款 (Unfair Contract Terms)
他們引用了歐盟針對消費者權益的相關條款，指出許多用戶授權協議（EULA）中的條款過於霸道，像是發行商在合約中聲稱「可隨時、無理由終止服務」的條款，在消費者保護法律嚴格的歐盟中，極有可能被判定為無效或「不公平合約條款」。
●忽視「合理的可玩性」(Reasonably Playable)
Ross Scott 的運動並不是要求發行商「永久維護遊戲」，而是主張遊戲必須維持在「合理可玩」的狀態。
他們認為，發行商只要留下一點點補丁（例如允許用戶建立私人伺服器、移除強制的連線驗證），就能讓遊戲繼續運作。發行商拒絕提供這些微小的修正方案，而選擇直接銷毀，這是一種「主動的破壞行為」，而非單純的「停止服務」。
因此 Ross 最後也指出這個運動現在已經不是單純的網路連署了，而是轉型為一場「多國、多戰線、專業化的法律與政治攻防戰」：
●歐洲議會據說已有多數支持
●歐洲將成立 NGO 進行長期遊說、監督與法律行動
●美國有政治活動人士受到啟發，正在進行相關立法
●法國、德國、波蘭等地也都有不同程度的進展
如果遊戲產業現在願意配合，未來可能只是多做一些「停服後仍可基本運作」的設計；
但如果他們繼續硬拗，那最後很可能不是業界自己訂規則，而是法院跟政府幫他們訂。
到時候所要花費的成本，恐怕只會更高。
最後，Ross 訴求的「Stop Killing Games」停止殺死遊戲看起來像是專注在買斷制遊戲，但其實營運型遊戲也是適用。
只是中間還有許多待討論與釐清的灰色地帶存在，所以 Ross 的戰場策略是先從「勝率高」的類型下手。
但未來這項運動、或是「廢死聯盟」真的成立後，會不會慢慢燒到現在的F2P手遊呢？
答案是非常有可能的。
只要玩家有「付費取得持續使用期待」，監管遲早會追上來。
未來監管邏輯可能變成，停服要補償、虛寶要折現、提供離線紀念版或轉移資產到續作等等。
手遊只是現在還沒被點名，目前只能先靠遊戲廠商自律、消費者用新台幣來制裁了。
●「停止殺死遊戲」將成立非營利組織 監督遊戲廠商的應付責任
● Giant stop killing games updates 2026
================
隨時關注我的粉絲團，
不定時提供遊戲資訊與心得。
https://www.facebook.com/9i543/
遊戲營運完整解析 (5)